İzmir‘in Dikili ilçesine bağlı Çukuralan köyü yakınlarındaki Koza Altın Şirketi tarafından işletilen altın madeninin üçüncü kez kapasite artırımı ÇED davasında yapılan bilirkişi keşfinin raporu belli oldu. Dokuz kişilik bilirkişi heyetinde iki kişi hariç diğer üyeler madene verilen “ÇED gerekli değildir” kararını yanlış bulurken raporun sonuç kısmında heyet olarak ÇED raporunun hukuka uygun olmadığı görüşü dile getirildi.

7 BİLİRKİŞİ ÇED’İ OLUMSUZ BULDU

Bergama ilçe merkezine 20 km, Dikili ilçe merkezine ise 15 km uzaklıkta bulunan Çukuralan Altın Madeni’nin üçüncü kez kapasite artışına karşı EGEÇEP ve yurttaşlar dava açmışlardı. İzmir 6. İdare Mahkemesinin bilirkişi keşif kararı Haziran 2020 tarihinde gerçekleştirilirken, madende incelemelerde bulunan bilirkişi heyetinin raporu mahkemeye sunuldu. Çeşitli alanlardan bilim insanları ve uzmanlar tarafından hazırlanan raporda maden mühendisliği ve orman mühendisliği dışında heyette bulunanlar ÇED raporu hakkında olumsuz görüş bildirdiler.

ÇED FLORA FAUNA AÇISINDAN EKSİKLERLE DOLU

Keşfin ardından madeni ve ÇED raporunu fauna açısından değerlendiren bilim insanları, ÇED raporunda çeşitli bölümlerde eksikliklerin bulunduğunu, alanda bazı önemli fauna türlerinin ÇED raporunda bulunmadığını, bazı türlere ait IUCN koruma statülerinin hatalı olduğunu, alanda nesli tehlike altında olan türler olduğunu, alanda mutlak korunma statüsünde olan türler olduğu halde ÇED raporuna olumlu görüş verildiğini belirterek fauna yönünden ÇED olumlu kararının doğru olmadığını vurguladı. Flora açısından yapılan değerlendirmede de “Bitki açısından; alanın ÇED bağlamında doğru raporlanmadığı, alan çevresinin floristik ve habitat çeşitliliğinin doğru ve eksiksiz sunulmadığını” belirterek ÇED raporunun flora açısından da uygun olmadığı ifade etti.

ORMAN BİLİRKİŞİSİNE TARAFSIZLIK İTİRAZI

Kimya mühendisi, ÇED olumlu kararının kimya mühendisliği açısından uygun olmadığına hükmederken ÇED’e olumlu görüş bildiren orman mühendisliği bilirkişisinin keşif sırasında “maden işletmesi olmasa da bu ağaçların kesilme yaşı gelmiş” sözleri nedeniyle tarafsızlığını kaybettiği belirtilerek itirazda bulunuldu. Davanın avukatı Arif Ali Cangı tarafından mahkemeye gönderilen itiraz dilekçesinde, bilirkişi raporunda orman ekolojisi ve orman işletmeciliği biliminin kurallarıyla bağdaştırılamayacak söylemlere ve tezlere de yer verildiği dile getirildi.

EKOLOJİK YIKIM KEŞİFTE GÖZLEMLENDİ

Bilirkişi raporunda ziraat, jeoloji ve çevre mühendisliği bilirkişileri de ÇED raporuna “uygunsuz” görüşü verdiler. İki bilirkişinin olumlu görüş vermesine rağmen raporun sonuç kısmında heyet olarak ÇED olumlu kararının uygun olmadığın yönünde görüş belirtildiğini aktaran Cangı, Kovid-19 pandemisine de atıfta bulunduğu dilekçesinde derhal yürütmenin durdurulması kararı verilmesini talep etti.

Cangı, “Bilirkişi raporu ile dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu kanıtlanmıştır. Diğer yandan davaya konu işlemin uygulanmasının telafisi imkansız zarara yol açacağı ortadadır. İşlemin uygulanmasının yarattığı ekolojik yıkım keşif sırasında gözlemlenmiştir. Bu yıkımın daha da artmaması ve felakete yol açmaması için yargılama sonucu beklenmeden, dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep ediyoruz” dedi.